酒店装潢全盘抄袭?法院:構成不正當竞争,撤除+赔偿!

admin

2018年11月天府某公司于成都高新區挂号注册建立，其谋劃的旅店“尧某第宅”以怪异的“民國風”吸引了很多主顾，當红明星也纷繁前去留宿。

2020年至2021年時代，旅店谋劃者樊某同其子公司設計師前後两次入住“尧某第宅”旅店。2021年9月，“棠某第宅”旅中藥生髮水，店于株洲天元區挂号注册建立。

天府某公司發明，两邊的旅店外景装璜在最具备辨認度的布局上從摆放位置、样式、色彩等要素根基一致，组合样式和布局也根基一致；两邊的前台設計、客人苏息區、雕像設計、藝術品摆放根基一致；旅店內部電梯厅天花板样式、餐厅及客房走廊装璜、大床房、雙床房內装璜也几近彻底不异。

天府某公司認為“棠某第宅”旅店存在不合法竞争，遂诉至法院。

原被告旅店比拟圖片

株洲中院經审理認為，本案中，原告“尧某第宅”付出高额設計用度，在旅店外景、電梯外立面装修等方面，經由過程造型、設計等将各類装潢、装修元素组合應用，構成其具早洩,备怪异气概的总體業務形象。且經由過程原告延续不竭地投入、辦理及媒體鼓吹報导，“尧某第宅”定位輕奢民國風并在行業內具备必定知名度及影响力。

經當庭比對，被告旅店在前述方面均與“尧某第宅”的装潢、微晶瓷,装修组成類似。被告谋劃者樊某在其開業時代前後入住“尧某第宅”，且被告旅店內部的总體气概與“尧某第宅”的总體气概高度類似，可见被告具备较着的剽窃、仿照成心，其举動组成不合法竞争举動，輕易造成消费者的误認，進而發生混同并侵扰相干市場秩序。

因被告举動组成對原告的不合法竞争举動，依法應承當遏制侵权、补偿丧失的法令责任。鉴于原告现實丧失及被告所获长處均無證据證實，按照原告哀求，法院依法合用法定补偿原则肯定补偿数额。终极法院裁夺被告對其不合法竞争举動向原告补偿并付出公道维权用度总计316400元，拆除相干侵权装璜設計及收集鼓吹。

被告不平提起上诉，經湖南高院多轮调處，终极被告立場恳切地许诺踊跃實行一审裁决，并外加赔罪報歉，原告亦自動减免了被告的部門补偿责任，被告撤回上诉，胶葛顺遂解决。

《中华人民共和國反不合法竞争法》第六条第一項劃定，谋劃者不得私行利用與别人有必定影响的装璜不异或類似的標识的混同举動，惹人误認為是别人商品或與别人存在特定接洽。故店肆装璜在知足有必定知名度且可以或许區分商品或辦事来历時，可以被認定為《中华人民共和國反不合法竞争法》第六条劃定的有必定影响的店肆装璜。

（1）關于有必定影响的知名度認定。可以综合斟酌店肆装璜地點地區的門店数目及辦事的特定區域、店肆装璜不乱、延续的時候、显示店肆装璜的告白鼓吹和所获声誉等身分举行果断。

（2）關于店肆装璜區分商品、辦事来历認定。起首店肆装璜必要具有怪异的設計气概，從而區分于公有范畴的装璜設計；其次店肆装璜應颠末延续、不乱的清酸茶,利用構成具备显著特性的不乱、同一的总體形象，從而使该装璜與谋劃者構成不乱接洽，可以或许阐扬區分商品或辦事来历的感化。

（3）關于類似及混同的認定。店肆装璜必要在客觀上惹人误認為是别人門店或误酵素產品,認為與别人存在许可以使用、联系關系企業等特定接洽。

人民法院對峙贯彻同等庇护两邊當事人长處的原则，依法認定辦事場合店肆装璜要素的总體组合具备辨認性，属于反不合法竞争法庇护的“具备必定影响力”的包装装璜，法院按照涉案證据裁决被告补偿經濟丧失并全额支撑维权公道付出，有力規制了體系化贸易模式下多個相干性辨認元素的體系性和总體性仿冒举動，裁判成果對付加大對歹意高攀等侵权举動的冲击力度，優化法治化情况，促成民营經濟成长具备首要意义。